Unii cititori își pot aminti scena care se petrece într-o casă din filmul „1900” al lui Bernardo Bertolucci , un film despre conflictul de clasă din Lombardia rurală și ascensiunea fascismului și comunismului în Italia.
În scenă, tânărul Olmo (fiul unui fermier arendaș, a cărui versiune adultă a fost interpretată de Gérard Depardieu) și tânărul Alfredo (fiul proprietarului, a cărui versiune adultă a fost interpretată de Robert De Niro) vorbesc pe fundalul zgomotului neîncetat al viermilor de mătase care ronțăie frunzele de dud de pe rafturi atât de tare încât sună ca răpăiala unei ploi torențiale pe acoperiș.
Cea mai mare țară producătoare de mătase din timpurile moderne a fost Japonia , care a avut o lungă istorie în fabricarea textilelor din mătase, deoarece a „importat” sericultura (adică creșterea viermilor de mătase) din Coreea în secolul al VII-lea, dar industria sa de mătase și-a atins apogeul la începutul anilor de după al Doilea Război Mondial. În anii 1950, Japonia era cel mai mare exportator mondial de mătase (atât mătase brută, cât și textile din mătase), iar mătasea era cel mai mare produs de export al țării, scrie Ha-Joon Chang în Edible Economics.
Japonezii nu s-au mulțumit cu atât. Ei doreau să-i înfrunte pe americani și europeni în industria oțelului, a construcțiilor navale, a automobilelor, a produselor chimice, a electronicii și a altor industrii „avansate”.
Cu toate acestea, țara lor era înapoiată din punct de vedere tehnologic, așa că nu exista nicio modalitate de a concura în aceste industrii. Așadar, guvernul japonez a protejat producătorii interni din aceste industrii de concurența străină prin impunerea unor tarife mari, adică taxe de import (făcând astfel importurile acestor bunuri foarte scumpe) și prin interzicerea companiilor străine să opereze aceste industrii în Japonia.
De asemenea, a trebuit să ajute firmele naționale din aceste industrii, obligând băncile să canalizeze credite către ele, în loc să se angajeze în activități mai profitabile, cum ar fi creditele ipotecare, creditele de consum sau (puțin mai puțin profitabil) acordarea de împrumuturi industriilor bine stabilite, cum ar fi cea a mătăsii.
Aceste politici au fost criticate intens, nu doar în afara Japoniei, ci și în interiorul ei
Criticii au subliniat că Japonia ar fi mai avantajată dacă ar importa doar produse precum oțel și automobile și s-ar concentra pe fabricarea de produse precum mătase și alte produse textile, lucru la care se pricepea, mai spune Chang în cartea sa.
Dacă vă protejați producătorii ineficienți, să zicem, de autoturisme (cum ar fi Toyota și Nissan), prin impunerea de tarife vamale pentru mașinile străine, consumatorii fie trebuie să plătească mai mult decât prețul de pe piața mondială pentru a obține mașini mai bune din străinătate, fie să conducă mașini japoneze inferioare și mai urâte, au subliniat ei.
De asemenea, prin canalizarea artificială a împrumuturilor bancare către industrii ineficiente, precum producția de automobile, prin directive guvernamentale, au adăugat ei, luați fonduri de la industrii eficiente, precum mătasea, care ar putea folosi aceeași cantitate de capital pentru a produce mult mai mult.
Acesta este un argument corect – până la un punct. Pe termen lung, o țară își poate schimba capacitățile productive și poate deveni mai bună în domenii la care nu este bună în prezent.
Acest lucru nu se întâmplă automat – necesită investiții în utilaje mai bune, perfecționarea lucrătorilor și cercetare tehnologică – dar se poate întâmpla. S-a întâmplat în Japonia – în industria automobilelor, oțelului, electronicii și în nenumărate alte industrii.
În anii 1950, Japonia pur și simplu nu putea concura pe piața internațională în aceste industrii, dar până în anii 1980, era lideri mondiali în multe domenii
A fost nevoie de cel puțin două decenii pentru a schimba semnificativ capacitățile unei țări de a produce, iar o astfel de schimbare nu se poate întâmpla în condiții de liber schimb. În condiții de liber schimb, producătorii ineficienți și imaturi din noile industrii vor fi rapid eliminați de concurenți străini superiori și mai mari.
Protejarea producătorilor imaturi dintr-o țară înapoiată din punct de vedere economic, în speranța că într-o zi vor deveni mai buni, este cunoscută sub numele de argumentul „industriei incipiente”.
Termenul sugerează o paralelă între dezvoltarea economică și dezvoltarea copilului. Ne protejăm și ne creștem copiii până când cresc și pot concura cu adulții pe piața muncii. Argumentul dictează că guvernul unei țări înapoiate din punct de vedere economic ar trebui să își protejeze și să își cultive industriile tinere până când acestea își dezvoltă capacitățile de producători și pot concura cu concurenți străini superiori pe piața mondială.
Teoria industriei incipiente nu a fost creată în Japonia. De fapt, a fost inventată în SUA – de nimeni altul decât primul ministru de finanțe al țării, Alexander Hamilton – aceasta este fața pe care o vedeți pe bancnota de zece dolari, care se confruntă în prezent cu o renaștere neașteptată prin intermediul musicalului Hamilton de Lin-Manuel Miranda. Hamilton a susținut că guvernul SUA ar trebui să protejeze „industriile aflate la început” (cuvintele sale) împotriva concurenței superioare engleze și a altor state europene, deoarece altfel America nu s-ar industrializa niciodată.
Intriga se încurcă: Hamilton s-a inspirat din politicile protecționiste ale Marii Britanii din secolul al XVIII-lea, în special cele din timpul lui Robert Walpole, când țara și-a început ascensiunea către supremația industrială globală.
Contrar imaginii lor publice de astăzi ca patrii ale liberului schimb, Marea Britanie și SUA au fost cele mai protecționiste țări din lume în primele etape ale dezvoltării lor economice. Au adoptat liberul schimb abia după ce au atins supremația industrială. Același lucru este valabil și pentru majoritatea celorlalte țări bogate.
Cu excepția Țărilor de Jos și (până la Primul Război Mondial) a Elveției, toate țările bogate de astăzi – de la Belgia, Suedia și Germania la sfârșitul secolului al XIX-lea până la Franța, Finlanda, Japonia, Coreea și Taiwanul la sfârșitul secolului al XX-lea – au folosit protecția industriei incipiente pentru perioade substanțiale de timp pentru a promova industrializarea și dezvoltarea economică.
Toate acestea nu înseamnă că protecția industriilor incipiente garantează succesul economic. La fel ca în cazul copiilor, industriile incipiente pot eșua să se „maturizeze” dacă sunt crescute în mod greșit. În multe țări în curs de dezvoltare, în anii 1960 și 1970, protecția a fost excesivă, făcându-i pe producătorii interni mulțumiți dar neoferindu-le niciun stimulent pentru a-și îmbunătăți productivitatea. Țările care au utilizat cel mai abil protecția industriilor incipiente, precum Japonia și Coreea, au încercat să prevină acest tip de situație prin reducerea protecției în timp, în același mod în care părinții trebuie să reducă treptat protecția și să ceară mai multă responsabilitate de la copii pe măsură ce cresc.
Fără protecția industriilor incipiente, toate acele țări care au fost odată niște „creveți” economici – precum Marea Britanie în secolul al XVIII-lea, SUA, Germania și Suedia în secolul al XIX-lea sau Japonia, Finlanda și Coreea în secolul al XX-lea – nu ar fi putut să se transforme în „peștii mari” ai economiei mondiale de astăzi.
Articol preluat de pe: Hotnews Economie
